Die Wirkung von UV-Strahlung auf Reptilien ist vielfältig und komplex. Selbst aus den Daten die für den Menschen vorhanden sind ist es schwierig festzulegen, was ein “gutes” und was ein “schlechtes” UV-Spektrum ist. Bei Reptilien kommt dazu, dass wir viele Details, vor allem Wirkungsspektrum und genauen Vitamin-D-Bedarf nicht kennen.

Meiner Ansicht nach ist daher der Vergleich mit dem Spektrum der Sonnenstrahlung die einzige Möglichkeit UV-Lampen objektiv zu beurteilen, wobei man davon ausgeht, dass die Evolution die Tiere gut genug an dieses Spektrum angepasst hat, so dass die positiven Wirkungen der UV-Strahlung maximiert, die negativen Wirkungen aber minimiert sind.

Ich möchte hier keine speziellen Lampen einzelner Firmen beurteilen, sondern die verschieden Lampentypen vergleichen. Die UV-Spektren enthalten zum Vergleich mit dem Sonnenlicht jeweils die Form des Sonnenspektrums bei sehr niedrigem Sonnenstand (hellgrün) und bei sehr hohem Sonnenstand (dunkelgrün).

Bei Leuchtstofflampen ist die Beurteilung bereits schwieriger, da das Spektrum vom verwendeten Leuchtstoff bzw. der Leuchtstoffmischung abhängt. Aber nicht nur das UV-Spektrum variiert von Marke zu Marke sondern auch das Verhältnis von UV-Strahlung zur sichtbaren Strahlung, je nach dem wie hoch das Verhältnis von Leuchtstoff für den sichtbaren Bereich zu Leuchtstoff für den UV-Bereich gemischt wurde. Durch Verringern der sichtbaren Strahlung kann auf diese Weise kann leicht eine höhere Prozentzahl UV erreicht werden.

Es gibt mehrere typische Leuchtstoffmischungen, die bei Reptilienlampen eingesetzt werden. Die Bezeichnungen 10.0 oder 5.0 lassen wenig Rückschluss auf den verwendeten Leuchtstoff zu.

Leuchtstoffröhren haben typischerweise eine sehr homogene Lichtverteilung mit geringer Bestrahlungsstärke. Bei UV-Kompaktleuchtstofflampen kommt es stark auf die Form der Lampe und den verwendeten Reflektor an, extrem konzentrierte Strahlungsverteilung, wie bei manchen Mischlicht- und HQL-Lampen tritt hier jedoch nicht auf.

Dieser Leuchtstoff entspricht dem UVA-340 Leuchtstoff (Q-Panel), der in der medizinischen und biologischen Forschung als der Leuchtstoff mit dem sonnenähnlichsten Spektrum im Bereich unter 330 nm gilt [14FRANCIS P. GASPARRO & DOUGLAS B. BROWN. 2000. Photobiology 102: UV Sources and Dosimetry – the Proper Use and Measurement of ''Photons as a Reagent''. Journal of Investigative Dermatology 114. 613–615.; 6DONATHAN G. BEASLEY, JOHN BEARD, JOSEPH W. STANFIELD & LEE K. ROBERTS. 1996. Evaluation of an economical sunlamp that emits a near solar UV power spectrum for conducting photoimmunological and sunscreen immune protection studies. Photochemistry and Photobiology 64.2. 303–309. . https://dx.doi.org/10.1 ... 751-1097.1996.tb02462.x.]. Im Bereich zwischen 350 nm und 400 nm wäre es jedoch schön, wenn mehr Strahlung vorhanden wäre. Dieser Bereich ist für viele Reptilien sichtbar und möglicherweise beurteilen Reptilien Lampen anhand dieses Farbbereichs bezüglich ihrer Vitamin-D-Eignung. Die Umsetzung ist jedoch technisch schwierig [425THOMAS JÜSTEL. 2000. Designing UV Phosphor Blends for Suntanning Lamps. CEES R. RONDA (Ed.) Physics and chemistry of luminescent materialsThe Electrochemical Society 77–90 9781566772631].

UV Leuchtstoff Typ 1: UVA-340

Prozent bezogen auf UV Strahlung: 4-10 % UVB, 90-95 % UVA

Prozent bezogen auf gesamte Strahlung: 2-3 % UVB, 18-25 % UVA, 75-80 % VIS

Hier handelt es sich um einen Leuchtstoff wie er auch bei der UVB-313 Leuchtstofflampe (Q-Panel) verwendet wird. Diese Lampe wird für Materialprüfungen unter extremen Bedingungen verwendet, bei der Anwendung wird üblicherweise Schutzkleidung getragen. Dieser Leuchtstoff ist in meinen Augen für Reptilien völlig ungeeignet.

Das Spektrum ist stark im Bereich von 315 nm gepeakt und erzieht daher bei Breitband-UV-Messgeräten sicherlich hohe Werte. Allerdings ist es in keinster Weise sonnenlichtähnlich. Es ist viel Strahlung im Bereich von 290 nm bis 300 nm vorhanden und sogar Strahlung unterhalb von 290 nm, wie sie auf der Erde nicht vorkommt. Langewellige UVA-Strahlung, die für Reptilien sichtbar ist, fehlt dafür fast vollständig, so dass es Reptilien unmöglich ist, diese Lampe instinktiv als gefährlich zu erkennen.

Ab dem Jahr 2006 kamen vermehrt Kompaktleuchtstofflampen (diese erreichen sehr viel größere Bestrahlungsstärken als Leuchtstofflampen) mit diesem Leuchtstoff auf den Markt und haben bei vielen Reptilien schwere Augenentzündungen verursacht, einige Tiere sind an den Folgen der Erkrankung verstorben.

UV Leuchtstoff Typ 2: UVB-313

Prozent bezogen auf UV Strahlung: 25 % UVB, 75 % UVA

Prozent bezogen auf gesamte Strahlung: 4,5 % UVB, 14 % UVA, 81 % VIS

Quecksilberdampflampen und Mischlichtlampen (jeweils mit UV-durchlässigem Glas das kurzwellige UVC-Strahlung herausfiltert) zählen zu den Lampen, die die längste Geschichte als UV-Terrarienbeleuchtung haben. Die Osram Osram Ultravitalux gehört zu dieser Kategorie, sowie mehrere UV-Lampen in den typischen Leistungsstufen 100 W, 125 W, 160 W und 300 W erhältlich sind. Diese Lampen unterschieden sich im Spektrum kaum, haben jedoch extreme Unterschiede in der räumlichen Verteilung der Strahlung. Einige Lampen erzeugen sehr hohe Intensitäten in einem kleinen Raumbereich, die potentiell gefährlich sind.

Das Spektrum der Quecksilberentladung hat Linien bei 289nm, 297 nm, 302 nm, 313 nm, 334nm, 365 nm. Wenn ein passendes Glas verwendet wird gibt keine Strahlung unterhalb von 290 nm und nur wenig Strahlung zwischen 290 nm und 300 nm, und kann in dieser Hinsicht als “sonnenlichtähnlich” bezeichnet werden, das Linienspektrum ist es jedoch nicht. Je nach Betriebsspannung, Verunreinigung bei der Füllung und verwendetem Glas variiert das Verhältnis der einzelnen Linien. Das Bundesamt für Strahlenschutz bezeichnet diesen Lampentyp als nicht mehr dem heutigen Stand der Technik entsprechend und weißt darauf hin, dass diese Lampen im Solarienbetrieb nicht eingesetzt werden [488UV-FIBEL: Allgemeine Grundlagen zur Schulung der im Kundenkontakt stehenden Betreiber und Mitarbeiter von Solarienbetrieben. 2003. Salzgitter: Bundesamt für Strahlenschutz.]

Typisches UV-Spektrum einer Mischlicht oder Quecksilberdampflampe

Prozent bezogen auf UV Strahlung: 5,8 % UVB, 94 % UVA

Prozent bezogen auf gesamte Strahlung (Mischlichtlampe): 1,6 % UVB, 25 % UVA, 73 % VIS

Ab 2008 kamen die ersten Halogenmetalldampflampen die speziell für Reptilien zur UV-Versorgung entwickelt wurden auf den Markt.

Gegenüber den anderen beiden Lampentypen haben Halogenmetalldampflampen den Vorteil, dass sie nicht nur prinzipiell in der Lage sind ein sonnenähnliches UV-Spektrum zu erzeugen sondern gleichzeitig auch im sichtbaren Bereich sonnenähnliche Intensitäten erreichen können.

Die aktuell im Handel erhältlichen UVB-Halogenmetalldampflampen ähneln sich im UV-Spektrum sehr stark. Das UVB-Licht stammt fast ausschließlich aus der Quecksilberfüllung daher ist das UVB-Spektrum fast identisch zu dem reiner Quecksilberdampf- und Mischlichtlampen.

Spektrum einer UV-Halogenmetalldampflampe mit langwelliger UVB-Strahlung und hohen Anteil gleichmäßig verteilter UVA-Strahlung

Während in Bezug auf das Spektrum einer UV-Lampe die Beurteilung durch den Vergleich mit den natürlichen Sonnenspektrum fallen kann, ist das bei der Bestrahlungsstärke weniger eindeutig. Aufgrund der Arbeitsweise eines Breitbandmessgerätes hat der selbe Messwert je nach Lampentyp und Lampenspektrum eine unterschiedliche Bedeutung.

Folgende Tabelle zeigt effektive Bestrahlungsstärken einiger typischer UV-Lampen. Normiert man alle Lichtspektren auf den selben Messwert am Solarmeter 6.2 (z.B. in dem man den Abstand zwischen Sonnenplatz und Lampe so ändert, dass das Messwert einen Wert von 150µW/cm² anzeigt) so sieht man, dass der selbe Messwert völlig unterschiedliche Verbrennungsgefahren (effektive Bestrahlungsstärke für Photokeratitis, Erythem oder DNA-Schädigung) aber auch sehr unterschiedliches Potential für die Vitamin D Synthese bedeutet. Eine Lampe also einfach auf den Abstand zu justieren, in dem sie den selben Wert wie das Sonnenlicht erreicht, kann ein gefährlicher Trugschluss sein.

[432] GARY W. FERGUSON, ANDREW M. BRINKER, WILLIAM H. GEHRMANN, STACEY E. BUCKLIN, FRANCES M. BAINES & STEVE J. MACKIN. 2010. Voluntary exposure of some western-hemisphere snake and lizard species to ultraviolet-B radiation in the field: how much ultraviolet-B should a lizard or snake receive in captivity? Zoo Biology 29.3. 317–334. . https://dx.doi.org/10.1002/zoo.20255.
[874] Digial UV Index Radiometer: Instructions. ZooMed.
[972] FRANCES M. BAINES. 2016. How much UV-B does my reptile need? The UV-Tool, a guide to the selection of UV lighting for reptiles and amphibians in captivity. Journal of Zoo and Aquarium Research 4.1. 2214-7594. https://dx.doi.org/10.19227/jzar.v4i1.150.
[337] K.L. HOW, H.A.W. HAZEWINKEL & J.A. MOL. 1994. Dietary Vitamin D Dependence of Cat and Dog Due to Inadequate Cutaneous Synthesis of Vitamin D. General and Comparative Endocrinology 96.1. 12–18. . https://dx.doi.org/10.1006/gcen.1994.1154.
[578] DON GILLESPIE, FREDERIC L. FRYE, STEVEN L. STOCKHAM & TERRY FREDEKING. 2000. Blood values in wild and captive Komodo dragons (Varanus komodoensis). Zoo Biology 19.6. 495–509. . https://dx.doi.org/10.1 ... :AID-ZOO2>3.0.CO;2-1.
[359] RR. MONTANUCCI. 1997. Captive management, behavior and conservation of chuckwallas Sauromalus obesus (Lacertilia:Iguanidae). Bulletin of the Chicago Herpetological Society 32. 121–137.
[249] GARY W. FERGUSON, J.R. JONES, WILLIAM H. GEHRMANN, STEPHEN H. HAMMACK, L.G. TALENT, R.D. HUDSON, E.S. DIERENFELD, M.P. FITZPATRICK, F.L. FRYE, MICHAEL F. HOLICK, TAI C. CHEN, Z. LU, T.S. GROSS & J.J. VOGEL. 1996. Indoor husbandry of the Panther Chamaeleon Chamaeleo (Furcifer) pardalis: Effects of dietary vitamins A and D and ultraviolet irradiation on pathology and life-history traits. Zoo Biology 15. 279–299. . https://dx.doi.org/10.1 ... :AID-ZOO7>3.0.CO;2-8.
[551] ROBERT P. HEANEY, K MICHAEL DAVIES, TAI C. CHEN, MICHAEL F. HOLICK & M JANET BARGER-LUX. 2003. Human serum 25-hydroxycholecalciferol response to extended oral dosing with cholecalciferol. American Journal of Clinical Nutrition 77.1. 204–210.
[628] J. NIJBOER, H. VAN BRUG, M.A. TRYFONIDOU & J.P.T.M. VAN LEEUWEN. 2003. UV-B and vitamin D3 metabolism in juvenile Komodo dragons (Varanus komodoensis). A. FIDGETT, M. CLAUSS, U. GANSLOßER, J..-M. HATT & J. NIJBOER (Eds.) Zoo Animal Nutrition IIFürth: Filander Verlag 3930831511
[587] G. JONES. 2008. Pharmacokinetics of vitamin D toxicity. American Journal of Clinical Nutrition 88.2. 582S–586S.
[364] MICHAEL F. HOLICK. 1998. Biological effects of light: historical and new perspectives. MICHAEL F. HOLICK & ERNST G. JUNG (Eds.) Biologic effects of light 1998Boston: Kluwer 11–32 0792385500
[517] ROBYN M. LUCAS & ANNE-LOUISE PONSONBY. 2006. Considering the potential benefits as well as adverse effects of sun exposure: Can all the potential benefits be provided by oral vitamin D supplementation? Progress in Biophysics and Molecular Biology 92.1. 140–149.
[178] GARY W. FERGUSON, WILLIAM H. GEHRMANN, TAI C. CHEN, E.S. DIERENFELD & MICHAEL F. HOLICK. 2002. Effects of Artificial Ultraviolet Light Exposure on Reproductive Success of the Female Panther Chameleon (Furcifer pardalis) in Captivity. Zoo Biology 21. 525–537.
[695] GARY W. FERGUSON, WILLIAM H. GEHRMANN, BRENT PEAVY, CATHY PAINTER, RUSTON HARTDEGEN, TAI C. CHEN, MICHAEL F. HOLICK & JOHN E. PINDER. 2009. Restoring Vitamin D in Monitor Lizards: Exploring the Efficacy of Dietary and UVB Sources. Journal of Herpetological Medicine and Surgery 19.3. 81–88.
[1255] LINE LUNDBÆK BARNKOB, AIKATERINI ARGYRAKI, PAUL MICHAEL PETERSEN & JETTE JAKOBSEN. 2016. Investigation of the effect of UV-LED exposure conditions on the production of vitamin D in pig skin. Food Chemistry 212. 386–391. 0308-8146. https://dx.doi.org/http ... /j.foodchem.2016.05.155.
[331] R.R. TERCAFS. 1963. Transmission of Ultra-violet, Visible and Infra-red Radiation Through the Keratinous Layer of Reptile Skin (Serpentes and Sauria). Ecology 44.1. 214–218. . https://dx.doi.org/10.2307/1933210.
[330] WARREN P. PORTER. 1967. Solar Radiation through the Living Body Walls of Vertebrates with Emphasis on Desert Reptiles. Ecological Monographs 37.4. 274–296.
[272] HANS-JÜRGEN BIDMON & WALTER E. STUMPF. 1996. Vitamin D target systems in the brain of the green lizard Anolis carolinensis. Anatomy and Embryology 193.2. 145–160. . https://dx.doi.org/10.1007/BF00214705.
[310] HANS-JÜRGEN BIDMON & WALTER E. STUMPF. 1994. Distribution of target cells for 1,25-dihydroxyvitamin D3 in the brain of the yellow bellied turtle Trachemys scripta. Brain Research 640.1-2. 277–285. . https://dx.doi.org/10.1016/0006-8993(94)91883-X.
[563] D.G.A.B. OONINCX, Y. STEVENS, J.J.G.C. VAN DEN BORNE, J.P.T.M. VAN LEEUWEN & W.H. HENDRIKS. Jun 2010. Effects of vitamin D3 supplementation and UVb exposure on the growth and plasma concentration of vitamin D3 metabolites in juvenile bearded dragons (Pogona vitticeps). Comparative Biochemistry and Physiology Part B: Biochemistry and Molecular Biology 156.2. 122–128. . https://dx.doi.org/10.1016/j.cbpb.2010.02.008.
[32] GARY W. FERGUSON, WILLIAM H. GEHRMANN, KRISTOPHER B. KARSTEN, STEPHEN H. HAMMACK, MICHELE MCRAE, TAI C. CHEN, NANCY P. LUNG & MICHAEL F. HOLICK. 2003. Do panther chameleons bask to regulate endogenous vitamin D3 production? Physiological and Biochemical Zoology 76.1. 52–59.
[273] BEN MANNING & GORDON C. GRIGG. 1997. Basking Is Not of Thermoregulatory Significance in the "Basking" Freshwater Turtle Emydura signata. Copeia 1997.3. 579–584.
[579] OLAV T. OFTEDAL, TAI C. CHEN & JAY SCHULKIN. 1997. Preliminary observations on the relationship of calcium ingestion to vitamin D status in the green iguana (Iguana iguana). Zoo Biology 16.3. 201–207. . https://dx.doi.org/10.1 ... :AID-ZOO1>3.0.CO;2-E.
[237] ELLIOTT N. CARMAN, GARY W. FERGUSON, WILLIAM H. GEHRMANN, TAI C. CHEN & MICHAEL F. HOLICK. 2000. Photobiosynthetic opportunity and ability for UV-B generated vitamin D synthesis in free-living house geckos (Hemidactylus turcicus) and Texas spiny lizards (Sceloporus olivaceus). Copeia 2000.1. 245–250. . https://dx.doi.org/10.1 ... 00[0245:POAAFU]2.0.CO;2.
[358] M.E. ALLEN, TAI C. CHEN, MICHAEL F. HOLICK & E. MERKEL. 1998. Evaluation of vitamin D status in the green iguana (Iguana iguana): oral administration vs UVB exposure. MICHAEL F. HOLICK & ERNST G. JUNG (Eds.) Biologic effects of light 1998Boston: Kluwer 99–102 0792385500
[457] M.E. ALLEN, OLAV T. OFTEDAL & R.L. HORST. 1996. Remarkable differences in the response to dietary vitamin D among species of reptiles and primates: Is ultraviolet B light essential? MICHAEL F. HOLICK & ERNST G. JUNG (Eds.) Biologic Effects of Light 1995Berlin: Walter de Gruyter 13–38
[470] JOSÉ MARTÍN & PILAR LÓPEZ. 2006. Vitamin D supplementation increases the attractiveness of males' scent for female Iberian rock lizards. Proceedings of the Royal Society of London - Biological Sciences 273.1601. 2619–2624. . https://dx.doi.org/10.1098/rspb.2006.3619.
[56] JA MACLAUGHLIN, RR ANDERSON & MICHAEL F. HOLICK. 1982. Spectral character of sunlight modulates photosynthesis of previtamin D3 and its photoisomers in human skin. Science 216.4549. 1001–1003. . https://dx.doi.org/10.1126/science.6281884.
[328] JONI BETH BERNARD. 1995. Spectral Irradiance of Fluorescent Lamps and their Efficacy for Promoting Vitamin D synthesis in Herbivorous Reptiles. Dissertation PhD. USA: Michigan State University (Dept. of Animal Science (Comparative Nutrition Group)). No. pages: 141.
[329] JONI BETH BERNARD, OLAV T. OFTEDAL & DUANE E. ULLREY. Idiosyncrasies of Vitamin D Metabolism in the Green Iguana (Iguana iguana). Comparative Nutrition Society Symposium. 199611–14.
[326] J.C. HIBMA. 2004. Dietary Vitamin D3 and UV-B Exposure Effects on Green Iguana Growth Rate: Is Full-Spectrum Lighting Necessary? Bulletin of the Chicago Herpetological Society 39.8. 145–150.
[540] DAVID W. GARDINER, FRANCES M. BAINES & KARAMJEET PANDHER. 2009. Photodermatitis and Photokeratoconjunctivitis in a Ball Python (Python regius) and a Blue-Tongue Skink (Tiliqua spp.). Journal of zoo and wildlife medicine 40.4. 757–766. . https://dx.doi.org/10.1638/2009-0007.1.
[574] FRANCES M. BAINES. 2010. Photo-Kerato-Conjunctivitis in Reptiles. 1st International Conference on Reptile and Amphibian Medicine. München: ARAV + AG ARK. 4th—7th Mar 2010Verlag Dr Hut. 141–145. 978-3-86853-381-1.
[50] HANS DIETER LEHMANN. 2007. UV-Bestrahlung im Terrarium - der Status quo. Elaphe N.F. 15.4. 20–30.
[375] INGO KOBER. 23rd Jun Augenschäden durch Ultravitalux. [Forenbeitrag]
[613] UV-Verbrennung bei Phelsuma robertmertensi. 28th Mar 2010from: <http://www.schlangenfor ... read.php?threadid=43450>.
[384] ADRIÁN ROMAIRONE DUARTE & FRANCES M. BAINES. Jun 2009. Squamous Cell Carcinoma in a Leopard Gecko. Exotic DVM 11.2. 19–22.
[14] FRANCIS P. GASPARRO & DOUGLAS B. BROWN. 2000. Photobiology 102: UV Sources and Dosimetry – the Proper Use and Measurement of ''Photons as a Reagent''. Journal of Investigative Dermatology 114. 613–615.
[6] DONATHAN G. BEASLEY, JOHN BEARD, JOSEPH W. STANFIELD & LEE K. ROBERTS. 1996. Evaluation of an economical sunlamp that emits a near solar UV power spectrum for conducting photoimmunological and sunscreen immune protection studies. Photochemistry and Photobiology 64.2. 303–309. . https://dx.doi.org/10.1 ... 751-1097.1996.tb02462.x.
[425] THOMAS JÜSTEL. 2000. Designing UV Phosphor Blends for Suntanning Lamps. CEES R. RONDA (Ed.) Physics and chemistry of luminescent materialsThe Electrochemical Society 77–90 9781566772631
[488] UV-FIBEL: Allgemeine Grundlagen zur Schulung der im Kundenkontakt stehenden Betreiber und Mitarbeiter von Solarienbetrieben. 2003. Salzgitter: Bundesamt für Strahlenschutz.