Differences

This shows you the differences between two versions of the page.

--- mess:solarmeter [2016/07/15 17:39] – [Solarmeter 6.5] sarina
+++ mess:solarmeter [2018/10/09 17:39] – [Solarmeter 6.5] sarina
@@ Line 17: / Line 17: @@
 Um 2007 herum gab es einige Fälle von schweren Hautverbrennungen und Verbrennungen der Augen bei Reptilien. Frances Baines (UVGuide.co.uk) hat diese Fälle damals sehr intensiv untersucht {{wikindx>540;575}}. Es waren unterschiedliche Reptilen betroffen, Schildkröten, Echsen, Schlangen. Kurz nach Austausch einer UV-Lampe wurden die Tiere ungewöhnlich ruhig, verweigerten des Futter und zeigten geschwollene oder trübe Augen, übermäßige Häutung, feuchte Haut oder Hautablösungen. Viele Tierärzte haben diese Tiere auf Pilzbefall oder bakterielle Infektionen hin behandelt. Nur wenige hatten direkt die UV-Lampen im Verdacht. Bei den UV-Lampen hat es sich in allen Fällen um UV-Röhren oder UV-Kompaktleuchtstofflampen gehandelt, die kaum Wärme abgeben. Die wenigsten Menschen dachten daher an Verbrennungen als mögliche Ursache.
-Frances Baines hat mehrere der Lampen, die bei den betroffenen Tieren in Verwendung waren sowohl mit einem Spektrometer als auch mit UV-Radiometern untersucht. Das Solarmeter 6.2 zeigte im Abstand von 30 cm sehr moderate Werte von 100 µW/cm² bis 150 µW/cm² an. Im Spektrum war aber erkennbar, dass diese Lampen UV-Strahlung, mit einer Wellenlänge kürzer als 290 nm, abgestrahlt haben. Strahlung unterhalb von 290 nm kommt im natürlichen Sonnenlicht nicht vor und hat eine stark zellschädigende Wirkung. Das Solarmeter 6.2 war nicht in der Lage, diese Gefahr zu erkennen.
+Frances Baines hat mehrere der Lampen, die bei den betroffenen Tieren in Verwendung waren sowohl mit einem Spektrometer als auch mit UV-Radiometern untersucht. Das Solarmeter 6.2 zeigte im Abstand von 30 cm sehr moderate Werte von 100 µW/cm² bis 150 µW/cm² an. Im Spektrum war aber erkennbar, dass diese Lampen UV-Strahlung mit einer Wellenlänge kürzer als 290 nm abgestrahlt haben. Strahlung unterhalb von 290 nm kommt im natürlichen Sonnenlicht nicht vor und hat eine stark zellschädigende Wirkung. Das Solarmeter 6.2 war nicht in der Lage, diese Gefahr zu erkennen.
-Gleichzeitig hat sich aber gezeigt, dass das Solarmeter 6.5 bei diesen Lampen einen recht hohen Messwert anzeigt (UVI=20). Das Solarmeter 6.5 hat die Gefahr, die von diesen Lampen ausging also besser eingeschätzt und hätte die Reptilienhalter dazu bewegt, die Lampe in einem größeren Abstand einzusetzen. Das verändert zwar die zellschädigende Eigenschaft des Spektrums nicht, verringert aber die Dosis so weit, dass der Halter eine Chance hat, auf die Verbrennung seines Tieres zu reagieren bevor das Ausmaß lebensgefährlich ist.
+Gleichzeitig hat sich aber gezeigt, dass das Solarmeter 6.5 bei diesen Lampen einen recht hohen Messwert anzeigt (UVI=20). Das Solarmeter 6.5 hat die Gefahr, die von diesen Lampen ausging, also besser eingeschätzt und hätte die Reptilienhalter dazu bewegt, die Lampe in einem größeren Abstand einzusetzen. Das verändert zwar die zellschädigende Eigenschaft des Spektrums nicht, verringert aber die Dosis so weit, dass der Halter eine Chance hat, auf die Verbrennung seines Tieres zu reagieren bevor das Ausmaß lebensgefährlich ist.
 ===== Solarmeter 6.5 =====
@@ Line 29: / Line 29: @@
 Für Reptilienhalter ist die Erythemwirkung auf menschliche Haut natürlich völlig uninteressant. Das Solarmeter 6.5 misst wie die meisten Radiometer auch nicht exakt die Größe, nach der es benannt wird. Das Wirkspektrum des Solarmeter 6.5 weicht deutlich von dem Erythem-Wirkspektrum ab. Für die Terraristik ist das Solarmeter 6.5 nicht deshalb geeignet, weil es ein Wert in der Einheit UV-Index anzeigt, sondern weil das Wirkspektrum des Solarmeter 6.5 sehr ähnlich zum Wirkspektrum für Vitamin-D-Bildung ist: Das Solarmeter 6.5 ist nahezu blind für langwellige UVB-Strahlung und UVA-Strahlung, die nicht zur Vitamin-D-Bildung beiträgt und eine geringere Verbrennungswirkung hat. Das Solarmeter 6.5 ist daher sehr gut geeignet um vor Lampen so warnen, die entweder zu intensive kurzwellige Strahlung mit hohem UV-Verbrennungsrisiko haben oder zu wenig Vitamin-D-wirksame Strahlung haben.
-<color #C40233>**Wichtig**</color>: Das Solarmeter 6.5 war eine Zeit lang in zwei verschiedenen Varianten erhältlich: Variante A hat einen Siliciumcarbid (SiC) Photodetektor mit Metalloxid-Filter und Teflon-Streuscheibe. Variante B hat einen Aluminiumgalliumnitrid (AlGaN) Photodetektor mit UG-11-Filter und Teflon-Streuscheibe. Die Variante 2 mit AlGaN ist nur für sehr sonnenähnliche UV-Quellen geeignet. Für Reptilenlampen, die häufig ein UV-Spektrum haben, das sich stark vom natürlichen Sonnenlicht unterscheidet, ist nur die Variante 1 mit SiC geeignet.
+<color #C40233>**Wichtig**</color>: Das Solarmeter 6.5 war eine Zeit lang in zwei verschiedenen Varianten erhältlich: Variante A hat einen Siliciumcarbid (SiC) Photodetektor mit Metalloxid-Filter und Teflon-Streuscheibe. Variante B hat einen Aluminiumgalliumnitrid (AlGaN) Photodetektor mit UG-11-Filter und Teflon-Streuscheibe. Die Variante B mit AlGaN ist nur für sehr sonnenähnliche UV-Quellen geeignet. Für Reptilenlampen, die häufig ein UV-Spektrum haben, das sich stark vom natürlichen Sonnenlicht unterscheidet, ist nur die Variante A mit SiC geeignet.
 <color #C40233>**Wichtig**</color>: Bei der Produktion der Solarmeter 6.5 wurde 2016 fehlerhaftes Material verwendet. Alle Solarmeter 6.5 mit einer Seriennummer zwischen 03325 und 03486 und ZooMed Digital UV Index Radiometer mit Seriennummern 5228 bis 5274 sind betroffen. Die Messwerte für einige künstliche Strahlungsquellen weichen z.T. um einen Faktor 2 vom Sollwert ab. Die Herstellerfirma Solar Light Company hat versprochen, die betroffenen Messgeräte zu reparieren. Ich würde aber empfehlen die Sachmängelhaftung des Händlers in Anspruch zu nehmen anstatt direkt mit der amerikanischen Firma eine Reparatur zu vereinbaren. Nach deutschem Kaufrecht muss der Händler das Solarmeter 6.5 gegen ein voll-funktionsfähiges Gerät austauschen (BGB [[http://dejure.org/gesetze/BGB/439.html|BGB§439]]), wenn sich innerhalb von zwei Jahren ([[http://dejure.org/gesetze/BGB/438|BGB§438]]) nach Kauf herausstellt, dass das Gerät beim Verkauf bereits defekt war ([[http://dejure.org/gesetze/BGB/434.html|BGB§434]]). In diesem Fall ist der Sachmangel eindeutig, da vom Hersteller bestätigt. Ich würde mich als Käufer in diesem Fall für einen Austausch und gegen eine Reparatur entscheiden, da diese Methode schneller gehen sollte.